Citando a dos especialistas, éste artículo describe las formas tecnológicas de vida y lo relacionado con la conformación de las redes sociales.
Scott Lash en su Crítica de la Información vislumbra los enormes flujos de información y comunicación con los que convivimos para pensar y hacer de la tecnología una práctica cotidiana. Por otro lado Duncan Watts en su obra Seis grados de separación. La Ciencia de las Redes en la era del acceso destaca la potencialidad de las redes y nos explica porqué estamos tan estrechamente conectados. Veamos sus aportes.
Lash sostiene: nos topamos con mucho palabrerío y preocupaciones sobre la “vida”. La vida es diferente de las formas de vida, esto último es un modo de vida, una manera de hacer las cosas y conocer las cosas en si es conocerlas no epistemológicamente ni en apariencia sino en sus estructuras ontológicas mas profundas. En las formas de vida, el conocimiento tiene lugar en el mundo de la vida, a través del sujeto entendido como vida el cuerpo, el interés de clase, el inconsciente, la voluntad del poder.
¿Qué pasa cuando las formas de vida se convierten en tecnologías? En las formas tecnológicas de vida comprendemos el mundo por medio de sistemas tecnológicos. El ser humano como creador de sentido, actúa menos como cyborgs y más como interfaces de humanos y máquinas. El hombre como sistemas orgánico trabaja como un modelo fisiológico, en tanto los sistemas tecnológicos, según un modelo cibernético. Los sistemas cibernéticos actúan mediante las funciones de la inteligencia, comando, control y comunicación. No nos fusionamos con ellos pero actuamos como interfaz con los sistemas tecnológicos, en esta condición expresamos: no puedo funcionar sin mi teléfono móvil, no puedo vivir sin mi laptop, videocámara, fax, automóvil, etc., es decir opero como interfaz en la relación hombre-máquina y esto me hace navegar por la cultura tecnológica.
En las formas tecnológicas de vida, los sistemas que antes fueron más o menos cerrados se convierten en constelaciones más o menos abiertas, entonces mi cuerpo solo puede hacer interfaz con los sistemas tecnológicos si está más o menos abierto.
Con la tecnología las formas te vida se aplanan, se vuelven no lineales, se elevan en el aire. En el aplanamiento y de acuerdo con Harold Garfinkel lo de adentro, la interioridad del sujeto lo lleva al “afuera” de la cotidianidad. Despoja de profundidad a las estructuras ontológicas y las aplana en un empirismo radical de las formas tecnológicas de vida.
Estos“privilegios” entran en crisis, el inconsciente sale a lo superficie de lo cotidiano, por ejemplo, lo trascendental del arte se convierte en un modo más de comunicación, desaparece el yo trascendental. La subjetividad expresiva del artista sufre una erosión, porque la creación de sentido o del conocimiento es para otros. En la cultura tecnológica, la reflexividad no es un proceso de reflexión independiente, hay una fusión de las palabras y las cosas y por tanto en la cultura tecnológica, la reflexividad se convierte en práctica, se convierte en comunicación.
Las formas tecnológicas de vida, son no lineales y ello implica a) Comprensión, las unidades lineales como por ejemplo la narración y el discurso se comprimen en forma de significado abreviadas, no extendidas y no lineales, como las unidades de información y comunicación. La información se convierte en tal cuando se le atribuye un significado, se plasma en la interfaz del creador de sentido y su medio ambiente. Si no hay significado no hay información; b) Aceleración, la ruptura con la linealidad implica una aceleración, las formas tecnológicas de vida, son demasiado rápidas para la reflexión y demasiado veloces para la linealidad, así por ejemplo el artículo periodístico solo tiene valor durante un día, un comentario periodístico sobre el último partido de fútbol debe escribirse y transmitirse dentro de los noventas minutos a su finalización, ese plazo no deja tiempo para su reflexión y apenas hay espacio para ellas, en las formas tecnológicas de vida, nuestra mirada se posa con firmeza en el futuro; c) Las formas tecnológicas de vida, están realmente expandidas, se hacen pedazos pero luego se reconstruyen como enlaces de redes no lineales y discontinuas. Los enlaces de las redes son tan tenues que prácticamente no ocupan extensión alguna, en palabras de Bruno Latour, son más topológicas que topográficos. Las redes están conectadas por ligazones sociotécnicas, son inorgánicas y al mismo tiempo orgánicas, las unen las comunicaciones, por ejemplo, las llamadas telefónicas, la transmisión del partido en vivo, la cadena de e-mails. las comunicaciones se realizan cada vez mas por medio de puertos no lineales y discontinuos: aeropuertos, tele puertos de telefonía móvil, puertos de modem, portales de Internet. Moverse de puerto en puerto no es moverse en línea recta, sino saltar de un lado a otro, moverse discontinuamente. En este sentido las redes son no lineales y discontinuas.
Las formas tecnológicas de vida, no tienen un lugar en particular, están desarraigadas, están en el aire, con una ausencia de identidad. La Internet es un espacio genérico, no es un espacio en particular.
Duncan Watts, arquitecto de la teoría de las redes, nos da respuestas a: ¿Por qué y cómo estamos tan conectados? ¿Por qué nuestras mentes logran volverse una red? ¿Cómo emergen esas conexiones…?
La ciencia de las redes es la ciencia del mundo real, de los humanos, la amistad, los rumores, las enfermedades, las tendencias, modas culturales y de las crisis financieras. Todo un período conectado con más intensidad y en la forma más inesperada, lo que él denomina la era de la conectividad como objeto de estudio de la Ciencia de la Redes. Lo que propone es un modo distinto de pensar el mundo y nos ayuda a ver los antiguos problemas bajo una nueva luz.
Loa analistas de redes sociales han desarrollado dos grandes corrientes: las relaciones entre la estructura de una red, el conjunto de vínculos que enlazan a los miembros de una población, una empresa, escuela, partido político, en este caso la red se constituye por las preferencias, la identidad, lo patrones de relaciones, y la segunda, la estructura social correspondiente, según la cual los individuos se diferencian por su rol socialmente diferente, estamos ante una relación mecanicista, acá la red es un conducto para la propagación de la información o el ejercicio de la influencia y el lugar que ocupa un individuo determina la información a la que tiene acceso.
Ambas corrientes han permitido cuantificar las posiciones de los individuos en la red, de lo cual nace el concepto de vínculo débil que propuso Mark Granovetter, él concluyó que la coordinación social efectiva, no surge de vínculos fuertes muy entrelazados e interconexos, sino que, deriva de la presencia de vínculos débiles ocasionales entre individuos que no se conocen uno a otro o que no tienen mucho en común, él llamo la fuerza de los vínculos débiles.
Al ejemplificar las necesidades de un individuo de conseguir empleo, sostiene que conseguir un empleo no depende de un amigo que facilite ese acceso, sino de los amigos casuales que puedan facilitar esa información. Granovetter sostuvo que solo examinando la estructura a nivel de grupo sería posible diferenciar los vínculos fuertes de los débiles.
La estructura de la red, manifiesta aquella información acerca de la estructura social que es relevante para el comportamiento de los individuos y su capacidad de influir en el comportamiento del sistema. Basta con recoger los datos y medir. ¿Pero qué se debe medir? Al estudiar la dinámica y el concepto de centralidad en los comportamientos sociales planteó que los que mueve los acontecimientos en una multitud de sistema, sean de tipo económico, político, epidemiológico, no es la existencia de un centro preexistente, sino las interacciones entre iguales. ¿Pero de que modo surge la actividad global coherente sin la presencia de una autoridad o de un control centralizado? Él sostiene que es por medio de la dinámica bajo dos significados: la dinámica de la red y dinámicas en la red. En el primer caso se identifica la estructura, la formación y la rotura de la red, por ejemplo , conocemos amigos, perdemos contactos con los anteriores, así las redes personales cambian. En tanto bajo el significado de dinámicas en la red dice: podemos imaginar la red como un sustrato fijo que une a una población similar de individuos, sólo que en este caso los individuos buscan información, difunden un rumor o toman decisiones, el resultado es influido por aquello que hacen sus vecinos, por la estructura de la red. En el mundo real se dan siempre los dos tipos de dinámica.
Duncan plantea cuatro elementos característicos de las redes sociales:
-Las redes sociales constan de muchos grupos que se solapan, imbrican o coinciden en parte, en su interior están conectados y se solapan en virtud de individuos que tienen múltiples relaciones de afiliación.
-Las redes sociales no son objetos estáticos, sino que en ellas se forjan continuamente nuevas relaciones y las antiguas se abandonan.
-En las redes no todas las relaciones en potencia son igualmente probables. A quién conoceré mañana depende al menos en cierta medida a quién conozco hoy.
-En las redes a veces hacemos cosas que provienen por entero de nuestras preferencias y características intrínsicas, actos que nos llevan a conocer a nuevas personas. Hacemos lo que hacemos en parte por la posición que ocupamos en la estructura social que nos rodea y, en parte, por nuestras preferencias y características innatas. En Sociología, estas dos fuerzas se conocen como estructura y acción y, la evolución de una red social está impulsada por un equilibrio entre estas dos fuerzas.
Bibliografía:
-Lash, Scot. 2005. Crítica de la información. Buenos Aires, Amorrortu.
-Watts, Duncan. 2006. Seis grados de separación. La ciencia de las redes en la era del acceso. Barcelona, Paidós.
Scott Lash en su Crítica de la Información vislumbra los enormes flujos de información y comunicación con los que convivimos para pensar y hacer de la tecnología una práctica cotidiana. Por otro lado Duncan Watts en su obra Seis grados de separación. La Ciencia de las Redes en la era del acceso destaca la potencialidad de las redes y nos explica porqué estamos tan estrechamente conectados. Veamos sus aportes.
Lash sostiene: nos topamos con mucho palabrerío y preocupaciones sobre la “vida”. La vida es diferente de las formas de vida, esto último es un modo de vida, una manera de hacer las cosas y conocer las cosas en si es conocerlas no epistemológicamente ni en apariencia sino en sus estructuras ontológicas mas profundas. En las formas de vida, el conocimiento tiene lugar en el mundo de la vida, a través del sujeto entendido como vida el cuerpo, el interés de clase, el inconsciente, la voluntad del poder.
¿Qué pasa cuando las formas de vida se convierten en tecnologías? En las formas tecnológicas de vida comprendemos el mundo por medio de sistemas tecnológicos. El ser humano como creador de sentido, actúa menos como cyborgs y más como interfaces de humanos y máquinas. El hombre como sistemas orgánico trabaja como un modelo fisiológico, en tanto los sistemas tecnológicos, según un modelo cibernético. Los sistemas cibernéticos actúan mediante las funciones de la inteligencia, comando, control y comunicación. No nos fusionamos con ellos pero actuamos como interfaz con los sistemas tecnológicos, en esta condición expresamos: no puedo funcionar sin mi teléfono móvil, no puedo vivir sin mi laptop, videocámara, fax, automóvil, etc., es decir opero como interfaz en la relación hombre-máquina y esto me hace navegar por la cultura tecnológica.
En las formas tecnológicas de vida, los sistemas que antes fueron más o menos cerrados se convierten en constelaciones más o menos abiertas, entonces mi cuerpo solo puede hacer interfaz con los sistemas tecnológicos si está más o menos abierto.
Con la tecnología las formas te vida se aplanan, se vuelven no lineales, se elevan en el aire. En el aplanamiento y de acuerdo con Harold Garfinkel lo de adentro, la interioridad del sujeto lo lleva al “afuera” de la cotidianidad. Despoja de profundidad a las estructuras ontológicas y las aplana en un empirismo radical de las formas tecnológicas de vida.
Estos“privilegios” entran en crisis, el inconsciente sale a lo superficie de lo cotidiano, por ejemplo, lo trascendental del arte se convierte en un modo más de comunicación, desaparece el yo trascendental. La subjetividad expresiva del artista sufre una erosión, porque la creación de sentido o del conocimiento es para otros. En la cultura tecnológica, la reflexividad no es un proceso de reflexión independiente, hay una fusión de las palabras y las cosas y por tanto en la cultura tecnológica, la reflexividad se convierte en práctica, se convierte en comunicación.
Las formas tecnológicas de vida, son no lineales y ello implica a) Comprensión, las unidades lineales como por ejemplo la narración y el discurso se comprimen en forma de significado abreviadas, no extendidas y no lineales, como las unidades de información y comunicación. La información se convierte en tal cuando se le atribuye un significado, se plasma en la interfaz del creador de sentido y su medio ambiente. Si no hay significado no hay información; b) Aceleración, la ruptura con la linealidad implica una aceleración, las formas tecnológicas de vida, son demasiado rápidas para la reflexión y demasiado veloces para la linealidad, así por ejemplo el artículo periodístico solo tiene valor durante un día, un comentario periodístico sobre el último partido de fútbol debe escribirse y transmitirse dentro de los noventas minutos a su finalización, ese plazo no deja tiempo para su reflexión y apenas hay espacio para ellas, en las formas tecnológicas de vida, nuestra mirada se posa con firmeza en el futuro; c) Las formas tecnológicas de vida, están realmente expandidas, se hacen pedazos pero luego se reconstruyen como enlaces de redes no lineales y discontinuas. Los enlaces de las redes son tan tenues que prácticamente no ocupan extensión alguna, en palabras de Bruno Latour, son más topológicas que topográficos. Las redes están conectadas por ligazones sociotécnicas, son inorgánicas y al mismo tiempo orgánicas, las unen las comunicaciones, por ejemplo, las llamadas telefónicas, la transmisión del partido en vivo, la cadena de e-mails. las comunicaciones se realizan cada vez mas por medio de puertos no lineales y discontinuos: aeropuertos, tele puertos de telefonía móvil, puertos de modem, portales de Internet. Moverse de puerto en puerto no es moverse en línea recta, sino saltar de un lado a otro, moverse discontinuamente. En este sentido las redes son no lineales y discontinuas.
Las formas tecnológicas de vida, no tienen un lugar en particular, están desarraigadas, están en el aire, con una ausencia de identidad. La Internet es un espacio genérico, no es un espacio en particular.
Duncan Watts, arquitecto de la teoría de las redes, nos da respuestas a: ¿Por qué y cómo estamos tan conectados? ¿Por qué nuestras mentes logran volverse una red? ¿Cómo emergen esas conexiones…?
La ciencia de las redes es la ciencia del mundo real, de los humanos, la amistad, los rumores, las enfermedades, las tendencias, modas culturales y de las crisis financieras. Todo un período conectado con más intensidad y en la forma más inesperada, lo que él denomina la era de la conectividad como objeto de estudio de la Ciencia de la Redes. Lo que propone es un modo distinto de pensar el mundo y nos ayuda a ver los antiguos problemas bajo una nueva luz.
Loa analistas de redes sociales han desarrollado dos grandes corrientes: las relaciones entre la estructura de una red, el conjunto de vínculos que enlazan a los miembros de una población, una empresa, escuela, partido político, en este caso la red se constituye por las preferencias, la identidad, lo patrones de relaciones, y la segunda, la estructura social correspondiente, según la cual los individuos se diferencian por su rol socialmente diferente, estamos ante una relación mecanicista, acá la red es un conducto para la propagación de la información o el ejercicio de la influencia y el lugar que ocupa un individuo determina la información a la que tiene acceso.
Ambas corrientes han permitido cuantificar las posiciones de los individuos en la red, de lo cual nace el concepto de vínculo débil que propuso Mark Granovetter, él concluyó que la coordinación social efectiva, no surge de vínculos fuertes muy entrelazados e interconexos, sino que, deriva de la presencia de vínculos débiles ocasionales entre individuos que no se conocen uno a otro o que no tienen mucho en común, él llamo la fuerza de los vínculos débiles.
Al ejemplificar las necesidades de un individuo de conseguir empleo, sostiene que conseguir un empleo no depende de un amigo que facilite ese acceso, sino de los amigos casuales que puedan facilitar esa información. Granovetter sostuvo que solo examinando la estructura a nivel de grupo sería posible diferenciar los vínculos fuertes de los débiles.
La estructura de la red, manifiesta aquella información acerca de la estructura social que es relevante para el comportamiento de los individuos y su capacidad de influir en el comportamiento del sistema. Basta con recoger los datos y medir. ¿Pero qué se debe medir? Al estudiar la dinámica y el concepto de centralidad en los comportamientos sociales planteó que los que mueve los acontecimientos en una multitud de sistema, sean de tipo económico, político, epidemiológico, no es la existencia de un centro preexistente, sino las interacciones entre iguales. ¿Pero de que modo surge la actividad global coherente sin la presencia de una autoridad o de un control centralizado? Él sostiene que es por medio de la dinámica bajo dos significados: la dinámica de la red y dinámicas en la red. En el primer caso se identifica la estructura, la formación y la rotura de la red, por ejemplo , conocemos amigos, perdemos contactos con los anteriores, así las redes personales cambian. En tanto bajo el significado de dinámicas en la red dice: podemos imaginar la red como un sustrato fijo que une a una población similar de individuos, sólo que en este caso los individuos buscan información, difunden un rumor o toman decisiones, el resultado es influido por aquello que hacen sus vecinos, por la estructura de la red. En el mundo real se dan siempre los dos tipos de dinámica.
Duncan plantea cuatro elementos característicos de las redes sociales:
-Las redes sociales constan de muchos grupos que se solapan, imbrican o coinciden en parte, en su interior están conectados y se solapan en virtud de individuos que tienen múltiples relaciones de afiliación.
-Las redes sociales no son objetos estáticos, sino que en ellas se forjan continuamente nuevas relaciones y las antiguas se abandonan.
-En las redes no todas las relaciones en potencia son igualmente probables. A quién conoceré mañana depende al menos en cierta medida a quién conozco hoy.
-En las redes a veces hacemos cosas que provienen por entero de nuestras preferencias y características intrínsicas, actos que nos llevan a conocer a nuevas personas. Hacemos lo que hacemos en parte por la posición que ocupamos en la estructura social que nos rodea y, en parte, por nuestras preferencias y características innatas. En Sociología, estas dos fuerzas se conocen como estructura y acción y, la evolución de una red social está impulsada por un equilibrio entre estas dos fuerzas.
Bibliografía:
-Lash, Scot. 2005. Crítica de la información. Buenos Aires, Amorrortu.
-Watts, Duncan. 2006. Seis grados de separación. La ciencia de las redes en la era del acceso. Barcelona, Paidós.
No hay comentarios:
Publicar un comentario